Форум » Коньки, аксессуары » Ручные приспособления для заточки коньков » Ответить
Ручные приспособления для заточки коньков
bregalad: Я убежден, что точить коньки надо с помощью ручных приспособлений. Они дают более высокое качество (параллельные ребра, отсутствие впадин), и, самое главное, совершенно безопасны для лезвий. К тому же даже самый хороший точильщик, работая на станке, снимает слишком много металла, так что лезвия вряд ли выдержат больше десяти заточек, не потеряв начального качества (т.е. формы кривой и взаимного расположения кривой и нижнего зубца). Дело в том, что хорощие точильщики привыкли работать с фигуристами-профессионалами, а они, как правило, меняют коньки каждый год, ну самое редкое раз в два года. Так что для них долговечность лезвий не важна. Я знаю о двух таких приспособлениях: 1) Pro-Filer Pro-Filer состоит из жесткого абразивного цилиндрика и направляющей, в которую цилиндрик вложен. Ссылка на сайт фирмы-изготовителя: http://www.pro-filer.com/profiler/ 2) SkateMate: сайт http://www.skatemate.com/live/ В отличие от Профайлера, СкейтМейт использует упругий полый внутри цилиндрик, покрытый абразивным материалом, который в некоторых пределах изменяет свой радиус при давлении на него, адаптируясь таким образом к любому радиусу желобка на лезвии (конечно, в некоторых пределах). В результате вообще никогда не снимается лишнего металла! К тому же СкейтМейт, похоже, дешевле Профайлера. Эти приспособления можно купить через Интернет, в российских магазинах я их не видел (если кто встречал, напишите!). Поскольку мне лень было ждать доставки (стоимость не столь страшна: например, SkateMate стоит то ли 14, то ли 28 долларов), я сделал себе подобное приспособление сам. Основу его составляет стальной цилиндрик (можно использовать также трубку из любого материала), оклеенный алмазной шкуркой, я использовал алмазную шкурку на тонкой металлической основе, на цилиндрик я ее наклеил с помощью эпоксидного клея. Диаметр цилиндрика должен соответствовать радиусу желобка (ROH -- Radius Of Hollow) лезвия. Для распространенных одиночных лезвий MK или John Wilson он равен 7/16 дюйма, или 11.112 мм, т.е. диаметр цилиндрика равен примерно 22 мм. В принципе, немного подточить лезвие можно непосредственно с помощью такого цилиндрика, двигая его с небольшим давлением вручную вдоль лезвия. Однако для большей точности (особенно необходимой при исправлении неправильно заточенного лезвия) желательно иметь направляющую, как и в приспособлениях Pro-Filer и SkateMate. Я сделал ее из трубки с внутренним диаметром 24 мм, в которую вкладывается абразивный цилиндрик. С одной стороны в трубке в продольном направлении сделана прямая прорезь шириной 4 мм, в которую вставляется лезвие (у одиночных лезвий MK и Wilson толщина равна 0.15" = 3.81 мм). С противоположной прорези стороны в трубке просверлены два отверстия под винты М5, и в них нарезана резьба. Цилиндрик вставляется в трубку и закрепляется двумя винтами. Прорезь в трубке играет роль направляющей при заточке лезвия. Можно при желании оклеить плоскости прорези тонким пластиком или материей, чтобы исключить возможность царапин на боковой поверхности лезвия (но я этого не делал). Когда абразивный цилиндрик изнашивается, можно ослабить фиксирующие винты и провернуть его. При изготовлении направляющей в качестве внешней трубки я использовал старый задний тормозной цилиндр от Жигулей -- у него как раз нужный внутренний диаметр.
IgorTula: Ешка Я взял 2 шкурки - средней зернистости - для первоначальной заточки/правки. И самую мелкую (нулевку - в магазине сказали, что мельче не бывает) - этой я раз в неделю немного подтачиваю - практически чисто символически, но зато не мучает мысль что коньки хоть чуть-чуть притупились :) Либела Тулупова Если канавки и остаются, то невооруженным взглядом они практически не видны. Зернистость мелкой шкурки всяко меньше чем у станочного точильного камня. Плюс, съём метала зависит и от степени нажима, я подтачиваю с минимальным давлением (но следя чтобы прижим был равномерным), поэтому поверхность очень чистая получается. bregalad Я на описание Вашего приспособления и ориентировался! В принципе можно было сделать и подлиннее, но так как лезвие конька все-равно не плоское, а закругленное - я довольствовался такой длинной. Вроде неудобств из-за длины не чуствуется. А вот вес чуствуется, еще бы чуть тяжелее и было бы, вероятно, не так удобно приспособление позиционировать. ) По опыту, наждачная бумага быстро стирается (в отличие от алмазной шкурки) Возможно на тканевой основе наждак более крепко сидит чем на бумаге (все-таки лента предназначена для шлифмашин). Когда поверхность шкурки загрязняется я ее поворачиваю немного. А когда поворачивать уже некуда, я протираю шкурку влажной тряпкой, при этом шкурка приобретает первоначальный вид (без заметных следов использования). За месяц-полтора использования значительных следов износа пока нет, так что даже не возникает желания вырезать новый квадратик из закупленных впрок шлифлент. Алмазную шкурку при заточке я обязательно смачиваю водой А я что-то насухую все время точил, с водой наверное качество поверхности станет еще лучше. Только мочить лезвия лишний раз не хочется... После нанесения маркера, точите до полного снятия маркерного слоя? P.S. ROH для лезвий "MARK IV" я в инете не нашел, поэтому ориентировался на ROH лезвий "Mirage UB 10" - 1/2". В результате внутренний диаметр цилиндра просверлил сверлом диаметром 26мм. Читал что для произвольной программы рекомендуется диаметр 30-35мм, а для обязательной программы вообще 40-80мм. В тоже время производители лезвий пишут ROH= 1/2", 7/16" - непонятки.
bregalad: IgorTula пишет: P.S. ROH для лезвий "MARK IV" я в инете не нашел, поэтому ориентировался на ROH лезвий "Mirage UB 10" - 1/2". В результате внутренний диаметр цилиндра просверлил сверлом диаметром 26мм. Читал что для произвольной программы рекомендуется диаметр 30-35мм, а для обязательной программы вообще 40-80мм. В тоже время производители лезвий пишут ROH= 1/2", 7/16" - непонятки. Очень странно! Лезвия с ROH в полдюйма выпускались очень давно, с современной точки зрения, они слишком плоские. Практически у всех современных лезвий для одиночного и парного катания ROH равен 7/16 дюйма, или примерно 11 мм (т.е. диаметр цилиндра со шкуркой примерно 22 мм; отсюда и мой совет использовать задний тормозной цилиндр Жигулей в качестве направляющей, у него внутренний диамметр 24 мм). У ручных приспособлений Pro-Filer и Skate Mate цилиндрик радиуса 3/8" -- чуть меньше, чем 7/16" (соответствующий диаметр 19 мм), но для SkateMate это несущественно, поскольку там цилиндрик -- вернее, трубочка -- из ЭЛЛАСТИЧНОЙ (!!!) керамики. SkateMate выпускается и с цилиндриком диаметром в полдюйма, но специально говорится, что это для старых коньков. Что же касается цифр 30-35 мм или даже 40-80, то, на мой взгляд, это абсолютный нонсенс. Кстати говоря, глубина канавки даже для ROH=7/16" и толщины лезвия 3.8 мм (0.15") очень невелика, если я помню, что-то около 0.1 мм. В одной из здешних тем я уже рисовал чертеж и приводил соответствующие вычисления. Так что измерить глубину канавки проблематично (разве что с помощью специальной раплющивающейся тарированной проволоки из пластмассы, с помощью которой измеряют зазоры между вкладышами и шейками коленчатого вала). Хотя в Интернете я видел рекламу приспособления для измерения ROH (по-моему, на сайте Pro-Filer'а).
bregalad: P.S. Нашел свой чертеж. По моим вычислениям, глубина канавки при ROH=7/16" (11 мм) и толщине лезвия 0.15" (3.8 мм) равна 0.17 мм. Все-таки больше, чем 0.1 мм, но все равно очень мало.
IgorTula: Вот ссылка на ROH Mirrage=1/2" Что же касается цифр 30-35 мм или даже 40-80, то, на мой взгляд, это абсолютный нонсенс. В Книге Мишина размещенной на этом сайте прямо сказано Для коньков, предназначенных для произвольного катания^ оптимальной можно считать канавку диаметром 30-f-35 мм Вот ссылка на этот текст: ссылка на диаметр канавки Там даже даны рекомендации для улучшения техники скольжения - делать диаметр канавки побольше - чуть ли не совсем плоской. Может это и бред, а может и нет. Поэтому поразмышляв я себе сделал радиус максимальный из рекомендованных производителем.
Ешка: bregalad пишет: Ешка пишет: цитата: но наждачка, как я помню, имеет какой-то номер (самая тонкая - нулёвка), так какую брать? Лучше всего иметь несколько разных: грубую для первоначальной правки лезвия (создания или исправления канавки и т.п.), тонкую для окончательной доводки. Простите, это опять я :). Дядя сказал, что "грубая" и "тонкая" наждачка - это для него слишком приблизительно, и ему надо четко дать НОМЕР :((. Не сердитесь на меня - мне просто ОЧЕНЬ хочется эту точилку :)
IgorTula: У меня на "средней" ленте написано P100, а на "тонкой" - P180.
bregalad: IgorTula пишет: В Книге Мишина размещенной на этом сайте прямо сказано цитата: Для коньков, предназначенных для произвольного катания^ оптимальной можно считать канавку диаметром 30-f-35 мм Вот ссылка на этот текст: ссылка на диаметр канавки Там даже даны рекомендации для улучшения техники скольжения - делать диаметр канавки побольше - чуть ли не совсем плоской. Все-таки современная ситуация отличается от той, что была 25 лет назад, когда писалась эта книга (в частности, перечисленных там советских моделей лезвий давно нет, школу отменили в 1990 г. и т.п.). Хорошие лезвия имеют оптимальный ROH, и менять его, руководствуясь старыми советами, я бы не стал. К тому же там не сказано четко о толщине лезвия (хотя вскользь об этом упоминается, когда речь идет о танцевальных лезвиях). А ведь важна не глубина канавки, а "угол укуса" ребра (bite angle), и при том же ROH он тем меньше (острее), чем больше толщина лезвия. К тому же в тексте книги Мишина я нашел откровенный ляп: Коньки с канавкой меньшего диаметра требуют большей остроты ребер, чем коньки с более глубокой канавкой. Ляп в том, что канавка с меньшим радиусом на самом деле является более глубокой (при бесконечном радиусе, т.е. при плоской заточке, глубина канавки равна нулю). Слово "меньшего" надо заменить на "большего".
Белка: показала своему отцу ваши приспособы... поросила такую же... в итоге он вообще толкнул идею как сделать проще.... в итоге мастерит...
IgorTula: Интересно будет посмотреть, что получится. Кстати, попросили на секции подточить пару детских убитых коньков, с очень глубокой канавкой и кривыми ребрами. Так через час работы :( я понял что шкурка средней зернистости - слишком мелкая для такой работы. Сегодня куплю еще крупной шкурки для "трудных" случаев :)
bregalad: IgorTula лучше всего -- алмазная шкурка на тонкой металлической основе. Правда, сохранилась она у меня еще с глубоких советских времен (тогда на ВДНХ был магазинчик алмазных инструментов), не знаю, делают ли (и продают) такую сейчас.
IgorTula: bregalad Никогда такую не видел к сожалению, а то бы сразу купил. Кстати, оказалось что от крупной шкурки (P35) толку практически нет - для эффективного снятия большого слоя металла нужна такая сила прижима - которую только Илья Муромец, наверное, сможет создать. Так что максимальная эффективная зернистость шкурки P60-P100.
Белка: IgorTula пишет: Никогда такую не видел к сожалению, а то бы сразу купил. вот и отец мне сказал, что сейчас такого не найти. зато сказал искать алмазные натфили (неуверена в правильности написания слова), а то я уже спросила в магазине инструментов алмазный дюбель, отец надо мной пол часа ржал
IgorTula: Боюсь, что от алмазных надфилей диаметр канавки больше 10-12мм не получится - слишком у них большая "круглость" :)
Белка: чот я не сильно поняла что он там ваяет, я тож решила что будет сильно глубокая канавка, так он мне говорит, что у надфилей не один диаметр, а разный... и типа он там что-то химичить будет с этими диаметрами
Katerina: А может кто- нибудь такое приспособление для меня изготовить для лезвий Марк IV??? Самой мне такое не по силам.
Ешка: Katerina, у меня в результате летнего полета фантазии (с напильником и плоскогубцами%) ) образовлось 3(!) артефакта (иначе назвать не берусь) разного вида (в т.ч. страшного и не очень функционального :)) для заточки коньков. Два из них я забыла на даче, один приволокла в город. Но вот беда - вся эта фигня с 20 мм в диаметре + 2мм на толщину наждачки не вписывается в желобок моих лезвия (там, оказывается ровно 20мм - сама основа точилки ложится на лезвие без просветов). Теперь я в раздумьях: меня, в принципе устривает старая глубина канавки. Эксперимент с подтачиванием правого конька дал стесывание маркера по краям и,соответственно, странного профиля канавку - как перевернутая раздавленная шляпа :))). Это меня напугало, и я решила дальше не точить... На льду более плоская канавка ощутима - легче стало скользить юзом (на торможениях), ребра вроде держат, но лед-то мягкий был. Думаю не маяться и позвонить норамальному точильщику... Или искать основу для точилки диаметром 18 мм.
Katerina: Проблема с точильщиком-то. Трудно определить насколько он нормален, но после изучения всей информации по заточке, я хоть вопрос смогу ему задать, с каким радиусом он использует точильный камень
ha: Ешка надо было дальше доточить, а то ни вашим ни нашим. диаметр 22 миллиметра это фигня, разница между 22 и 18 небольшая при уверенном реберном скрольжении :)) у моих по описанию ROH 1", тоесть диаметр 50.8мм. такшто чото вы гоните :)
Ешка: ha :))) а еще я думала, что толщина лезвия - 4 мм (или 3,8). Нифига подобного %). - 4,1. И поэтому в ту точилку, которую сделал брат, конек не влазит :)))).
bregalad: Ешка пишет: Но вот беда - вся эта фигня с 20 мм в диаметре + 2мм на толщину наждачки не вписывается в желобок моих лезвия (там, оказывается ровно 20мм - сама основа точилки ложится на лезвие без просветов). Теперь я в раздумьях: меня, в принципе устривает старая глубина канавки. Эксперимент с подтачиванием правого конька дал стесывание маркера по краям Мне кажется, ничего страшного. В любом случае ваша точилка заостряет ребра, а угол укуса ребра изменяется мало (разница между 20 и 22 мм несущественна). Так что я бы смело продолжил пользовался точилкой. А в том, что радиус желобка ваших коньков меньше, чем рекомендуемый заводом-изготовителем лезвий, нет ничего удивительного! Большинство точильщиков склонны занижать ROH (т.е. делать желобок более глубоким) просто потому, что для тонких ширпотребных лезвий (и также танцевальных) это необходимо, ROH у них при том же угле укуса ребра меньше, а камень менять каждый раз неохота. Насчет толщины 4.1 мм -- я тоже был удивлен, когда, измерив штанген-циркулем свои лезвия MK Prof, обнаружил, что толщина левого и правого отличаются на 0.1 мм (3.8 и 3.9). Так что такое -- не редкость при изготовлении лезвий (которое включает, наверно, прокат или ковку). Не думаю, что это -- обязательно признак брака. Хотя мои теперешние лезвия Wilson Gold Seal совершенно одинаковые (правое и левое). С ними другая беда -- их толщина непостоянна (мало того, что они расширяются книзу, так еще и сужаются в направлении от носка к пятке!). Так что, если не хочешь проблем с заточкой, лучше покупать Wilson Coronation Ace, который имеют параллельные боковые поверхности и постоянную толщину (так же, как и MK Professional).
полная версия страницы